法定符合说和具体符合说 对象错误具体符合说与法定符合说

在生活中，混淆是非、误认事物总是难免的。错把甲当乙，混同A与B，而最终通过赔礼道歉和恢复原状等方式，一切便又回到了起点。

在刑法领域，遵循行法定的原则，对于认识错误的情况有着详尽的分类和对应的评价标准。这是因为，不同的认识错误情形，可能会导致行的定性和量刑的差异，必须予以精确区分，以确保刑的相适性。

认识错误主要分为两大类：具体事实认识错误和抽象事实认识错误。简而言之，前者涉及在同一犯构成内的认识错误，而后者则涉及不同犯构成间的认识错误。同一犯构成，即同一名的概念，在刑法理论中具有重要地位。

具体来说，具体事实认识错误是我们需重点关注的。这包括打击错误、对象错误和因果关系错误等多种情形。以打击错误为例，这常常发生在实施行为时，本意要杀死的是甲，而实际却因种种原因导致偏离目标，最终造成了丙的死亡。针对此类错误，学界存在两种不同的观点：具体符合说和法定符合说。

具体符合说认为，当行为人的意图、目标和结果三者完全一致时，应构成犯。按照此观点，甲的行为可能构成过失致人死亡。而法定符合说则更注重法益的性质，无论乙还是丙的死亡，都属于人身伤害的同一法益范畴，因此应构成故意。

对象错误则是一种较为贴近生活实际的例子。比如甲意图杀死乙，但在实施行为时因视线模糊或其他原因误将丙当作乙进行攻击。根据前述理论，无论具体符合说还是法定符合说，最终都可能认定甲的行为构成故意。

因果关系错误则是涉及事件进展未按预设发展的情形。这时需根据两个行为的实际着手情况来分别评价。有些观点认为已着手的应构成故意犯，而另一些观点则认为可能构成犯未遂或过失犯等。